Решение Апелляционного комитета ФФГИ №А/КДК-76-2/2017
3 марта 2017
Матчи в материале:
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО КОМИТЕТА ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ФЕДЕРАЦИЯ ФУТБОЛА ГОРОДА ИРКУТСКА»
Город Иркутск
03 марта 2017 года
Дело № А/
Резолютивная часть решения объявлена
Решение в окончательной форме изготовлено
Апелляционный комитет Общественной организации «Федерация футбола города Иркутска», в составе председателя комитета Косыгина А.С., членов комитета Зайцева А.М. и Гуревича Л.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу представителя команды «Ленком» на решение
УСТАНОВИЛ:
Решением КДК был аннулирован результат матча. КДК пришел к выводу, что в любительском футбольном матче между командами «Ленком» и «Космос» за команду «Ленком» участвовал дисквалифицированный игрок М. Ткачик.
Команда «Ленком» обратилась с апелляционной жалобой на Решение КДК. В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что аннулирование результата матча является необоснованным. У игрока Ткачика М. не имелось трех предупреждений (достаточных для автоматической дисквалификации),
Присутствующий в заседании представитель команды «Ленком» В. Попов пояснил, что игрок М. Ткачик до матча с командой «Космос» был извещен о наличии у него трех предупреждений. Однако, самостоятельно ознакомившись с положениями пункта 3.3 Положения ФФГИ о нарушениях и санкциях, посчитал, что с аннулированием результатов матчей с командами «СтройПроектСервис» и «Университет» аннулировались и предупреждения, полученные им в матчах с этими командами, и оснований для его автоматической дисквалификации на матч с командой «Космос» не было. Представители команды «Ленком» не выясняли, как быть в такой ситуации, у главного судьи соревнований; не обращались с запросом в Президиум ФФГИ. Попов В. полагает, что аннулирование результатов матча предполагает аннулирование результатов всей индивидуальной статистики игроков. Однако в то же время статистика сохраняется для игроков, перешедших в другие команды из команды, исключенной из числа участников Соревнований. Игрок команды «Ленком» после вынесения обжалуемого решения КДК играл в последующих матчах. Это было совершено в знак протеста, а также по причине того, что решение апелляционного комитета ФФГИ было для команды «Ленком» неочевидно. Команда «Ленком» нормы Положения о нарушениях и санкциях не нарушала, М. Ткачик не был автоматически дисквалифицирован и мог принимать участие в матче.
Исследовав материалы дела, Апелляционный комитет считает Решение КДК подлежащим отмене по следующим основаниям.
Действительно, Дисциплинарный регламент РФС не содержит положений, содержащих прямое регулирование вопроса о порядке учета предупреждений в случае, если аннулирование результата матча не сопровождается применением одного из предусмотренных частью 2 статьи 21 регламента последствий, а именно: назначением переигровки либо присуждением поражения одной из команд или обеим командам.
Между тем, аннулирование результата матча без применения
Так, в соответствии с пунктом
В связи с этим данный вопрос подлежит решению путем системного толкования норм, содержащихся в Дисциплинарном регламенте РФС, в их взаимосвязи.
Одной из таких норм являются положения части 5 статьи 15 Дисциплинарного регламента РФС, согласно которой в случае, если команда по
Данная норма не связывает сохранение предупреждений выбывшей из соревнования команды с тем, сопровождалось ли такое выбытие аннулированием результатов сыгранных ею матчей, и применены ли наряду с аннулированием предусмотренные частью 2 статьи 21 Дисциплинарного регламента РФС дополнительные последствия. Из буквального прочтения данной нормы следует, что предупреждения игроков выбывшей команды сохраняются в любом случае.
При таких обстоятельствах принятие позиции заявителя апелляционной жалобы означало бы, что аннулирование результата матча с участием выбывшей из соревнования команды влечет сохранение предупреждений только для игроков этой команды. Однако такой подход не только не основан на нормах Дисциплинарного регламента РФС, который не предусматривает случаи дифференцированного учета санкций для участников одного и того же матча, но и вступает в грубое противоречие с принципом равенства всех участников соревнования, ставя игроков выбывшей из соревнования команды в заведомо невыгодное положение в сравнении с игроками
Апелляционный комитет соглашается с выводом КДК о том, часть 6 статьи 15 Дисциплинарного регламента РФС подразумевает, что единственным случаем погашения полученных в аннулированном матче предупреждений является назначение переигровки матча. Такая трактовка указанной статьи соответствует и иным нормам регламента, устанавливающим особый порядок учета спортивных санкций именно в случае назначения переигровки.
Так, согласно части 5 статьи 17 Дисциплинарного регламента РФС аннулирование результата матча, по общему правилу, влечет реализацию дисквалификации, которая отбывалась в данном матче. Однако если матч не состоялся или назначена его переигровка, дисквалификация не считается реализованной.
Особый подход к учету спортивных санкций в случае назначения переигровки обусловлен исключительностью подобной ситуации, когда имеет место такое несоблюдение правил игры и (или) регламентов соревнований, которое влияет на результат матча (части 12, 13 статьи 125 Дисциплинарного регламента РФС).
Таким образом, аннулирование результата матча, по общему правилу, не влечет погашение полученных в нем предупреждений. Ведь аннулирование силу статьи 27 Дисциплинарного кодекса ФИФА (в редакции циркуляра от
Апелляционный комитет по этим основаниям соглашается с выводом КДК о том, что в матче
В части, не урегулированной Положением и локальными актами (регламентами) Федерации (в том числе, в случае их отсутствия), а также в части не противоречащей Уставу Федерации и статусу Чемпионата, при его проведении ФФГИ руководствуется принципами и актами ФИФА, УЕФА и Российского футбольного союза (пункт 9.2 Положения о проведении Открытого зимнего чемпионата г. Иркутска по футболу среди любительских команд сезона 2016–2017, утверждено Решением Президиума
Согласно части 1 статьи 3 Дисциплинарного регламента РФС дисциплинарным нарушением признается виновно совершенное деяние (действие или бездействие), выразившееся в нарушении правил, установленных настоящим Регламентом, регламентами Соревнований и Правилами игры.
Из приведенной нормы следует, что необходимым элементом состава дисциплинарного нарушения является вина.
В силу части 1 статьи 5 Дисциплинарного регламента РФС виновным в совершении дисциплинарного нарушения признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.
Деяние считается совершенным умышленно, если лицо осознает неправомерность своего поведения, предвидит возможность наступления негативных последствий такого поведения и желает или сознательно допускает их наступления, либо относится к ним безразлично. Неосторожность же имеет место в случае, если лицо осознает возможность наступления негативных последствий своего неправомерного поведения, но надеется их избежать, либо не осознает такую возможность, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло её предвидеть.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у представителя команды «Ленком» не было умысла на неправомерный допуск Ткачика М. к участию в спорном матче, поскольку представитель добросовестно заблуждался в отношении толкования локальных правовых актов ФФГИ. В связи с этим, он не осознавал и возможность наступления негативных последствий в результате такого допуска.
С учетом практики проведения соревнований, а также того, что случившийся инцидент в деятельности ФФГИ произошел впервые, данное обстоятельство является существенным.
В связи с изложенным Апелляционный комитет приходит к выводу об отсутствии в действиях любительской футбольной команды «Ленком» вины в совершении дисциплинарного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 99 Дисциплинарного регламента РФС.
В то же время, обстоятельства дела и данные представителем команды «Ленком» В. Поповым пояснения свидетельствуют о том, что игрок М. Ткачик в дальнейшем (после вынесения обжалуемого решения КДК) внесен в протокол матча при заведомой осведомленности представителя команды «Ленком» о неотбытой игроком дисквалификации.
В связи с этим Апелляционный комитет считает необходимым обратить внимание КДК на предписания статьи 124.1 Дисциплинарного регламента РФС, согласно которым совершение официальным лицом клуба умышленных действий, направленных на неправомерное участие в матче игрока, наказывается запретом на осуществление любой связанной с футболом деятельности сроком на 1 (один) год, а при повторном нарушении — пожизненно.
Юрисдикционными органами ФФГИ сформирована адаптированная к уровню городских соревнований практика применения Дисциплинарного регламента РФС в случае совершения дисциплинарного нарушения, санкция за которое не предусмотрена Положением о дисциплинарных нарушениях и спортивных санкциях ФФГИ. С учетом этого, в подобных ситуация КДК надлежит рассматривать вопрос о наличии оснований для привлечения представителей (руководителей) команд к ответственности, предусмотренной статьей 124.1 Дисциплинарного регламента РФС, делая поправку на статус соответствующих соревнований (пункт 5.2 Положения о дисциплинарных нарушениях и спортивных санкциях).
При этом КДК следует учитывать, что умышленное внесение представителем одной из команд в протокол матча дисквалифицированного игрока создает ситуацию, при которой другая команда лишается возможности улучшить свою положительную (голевую) статистику в результате заведомого аннулирования результата данного матча, неся при этом расходы на проведение матча. Кроме того, необходимо принимать во внимание, что при неоднократности подобных нарушений возникает риск исключения команды из числа участников соревнования (пункт 3.5 Положения о дисциплинарных нарушениях и спортивных санкциях), которое влечет негативные последствия для остальных участников соревнования.
Ссылка представителя команды «Ленком» Попова В. на ожидание рассмотрения Апелляционным комитетом вопроса о порядке учета предупреждений, полученных в аннулированном матче, не является обстоятельством, освобождающим команду от ответственности за повторное и последующее включение игрока, не отбывшего дисквалификацию, в протокол матча. Оно не является также смягчающим обстоятельством, поскольку мотивировочная часть решения КДК по первому дисциплинарному нарушению содержит надлежащее разъяснение по указанному вопросу, позволяющее оценить риски аналогичного нарушения в будущем.
На основании изложенного, руководствуясь пунктами 3.3, 3.4, 3.5, 3.9, 5.2 Положения о дисциплинарных нарушениях и спортивных санкциях, пунктом 4.5, 4.6 Положения о проведении Открытого зимнего чемпионата г. Иркутска по футболу среди любительских команд сезона 2016–2017, статьями 3, 5, 15, 17, 21, 99, 124.1 Дисциплинарного регламента РФС, статьей 27 Дисциплинарного кодекса ФИФА, Апелляционный комитет Общественной организации «Федерация футбола города Иркутска,
РЕШИЛ:
решение
Оставить в силе результат матча
Игрок Ткачик М. не считается отбывшим один матч дисквалификации и должен отбыть его в следующем матче команды.
Решение вступает в силу с момента его опубликования на официальном сайте Общественной организации «Федерация футбола города Иркутска» по адресу в сети Интернет: http://ffgi.ru/, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председатель апелляционного комитета Косыгин А.С.
Comments system Cackle